En este post vamos a hablar de Santiago, un ingeniero físico que recibió recientemente la aprobación de su EB-1A y que ahora es U.S. permanent resident junto con su esposa.
Lo que hace que el caso de Santiago sea especialmente interesante es que empezó su proceso de green card apoyándose en abogados y en el sponsorship de una empresa, pero al final decidió tomar el control del proceso él mismo. Después de meses de retrasos, y con la fecha de expiración de su OPT cada vez más cerca, preparó su propia EB-1A petition, la presentó con premium processing, y recibió la aprobación de su I-140 en unos 20 días.
Este es un resumen de la conversación que tuve con Santiago en Oscar’s Green Card.
El perfil de Santiago: física, procesamiento de materiales y energía de fusión
Santiago es ingeniero físico y tiene alrededor de 20 años de experiencia en empresas de alta tecnología, principalmente en procesamiento de materiales.
Antes de venir a Estados Unidos, tenía su propia empresa en Colombia, donde vendía detectores de plasma por todo el mundo. Más adelante en su carrera, pasó al sector nuclear, y durante los últimos años su trabajo se ha centrado en la energía de fusión.
En la entrevista, Santiago explicó por qué la energía de fusión es un campo tan importante. La energía nuclear es extremadamente densa, y la fusión es especialmente prometedora por su potencial como energía limpia y por la posibilidad de controlar la reacción. Como él lo describió, cuando la humanidad consiga lograr esto a gran escala, podría cambiar la forma en que se desarrollan las comunidades.
Santiago siempre quiso hacer un PhD y vivir en el extranjero. En 2016, vendió su empresa en Colombia y empezó a buscar oportunidades de PhD. Primero vino a Chicago, después fue a Brasil, y finalmente recibió una oferta para incorporarse a Virginia Commonwealth University en 2018.
De esperar el sponsorship a tomar el control
Mientras Santiago hacía su PhD, un compañero le habló de la EB-2 NIW green card. Al principio, Santiago lo miró, pero el proceso le pareció demasiado complicado y problemático. Como muchas personas, pensó que sería más fácil esperar hasta que una empresa le hiciera sponsorship.
Después de terminar su PhD, buscó trabajo y dejó claro en las entrevistas que necesitaría green card sponsorship. Finalmente, una empresa aceptó hacerle sponsorship, pero primero le pidió que esperara un periodo de prueba de unos seis meses.
Después de eso, el proceso avanzó muy lentamente. Pasó más de un año y, a finales de 2024, Santiago descubrió que la empresa tenía problemas financieros y no estaba pagando a los abogados. Fue una situación muy estresante porque su OPT iba a expirar en agosto de 2025.
En ese momento, Santiago se dio cuenta de que no podía seguir dependiendo solo de la empresa o de los abogados. Necesitaba tomar el control del proceso.
Cuando consultó cuánto costaría seguir adelante con abogados por su cuenta, el presupuesto era muy alto: alrededor de 20.000 dólares por el trabajo de O-1 y EB-2, sin incluir las tasas del adjustment of status. Calculó que el coste total podría rondar los 25.000 dólares.
Así que Santiago y su esposa decidieron probar algo diferente. Un fin de semana, mientras veían vídeos sobre el proceso de green card, se preguntó: ¿y si intentamos redactar la petition nosotros mismos?
Por qué Santiago cambió de EB-2 NIW a EB-1A
Santiago empezó primero redactando una EB-2 NIW petition. Pero mientras revisaba vídeos e información sobre EB-1A, se dio cuenta de que quizá también podía cumplir algunos de los criterios de EB-1A.
Al principio, EB-1A parecía intimidante. Esto es muy común. Muchos applicants miran esta categoría y piensan inmediatamente que está fuera de su alcance. Santiago tuvo la misma sensación.
Pero también se describió a sí mismo como alguien acostumbrado a hacer que las cosas ocurran. En lugar de asumir que el caso era imposible, empezó a hacerse una pregunta más útil: ¿cómo puedo hacer que cada parte de mi perfil sea lo más sólida posible?
Finalmente preparó su caso EB-1A alrededor de siete criterios, incluyendo premios, media coverage, judging the work of others, original contributions, publicaciones, critical roles y high salary.
Presentar siete criterios no significa que todos sean igual de fuertes. En el caso de Santiago, algunos eran mucho más sólidos que otros. Pero como estaba trabajando con un plazo muy ajustado, decidió utilizar la evidencia que tenía y presentar la versión más fuerte posible de su historia.
Usar premios y media coverage de forma creativa
Una de las piezas importantes de evidencia de Santiago era un premio recibido por una empresa, no por él personalmente. Esto podría haber sido un problema si simplemente hubiera presentado el premio sin explicación.
En lugar de eso, contactó con el presidente de la empresa y le pidió una carta explicando que él había liderado el equipo relacionado con el premio y que el reconocimiento estaba conectado con sus contribuciones. Esto era importante porque USCIS necesita entender no solo que existe un premio, sino también cómo el petitioner está conectado con ese premio.
Santiago también tenía algo de media coverage antigua de Colombia. En 2009 tuvo una pequeña entrevista universitaria, y en 2014 tuvo otra entrevista en un medio local sobre la empresa que había fundado, que vendía equipos internacionalmente.
Al principio pensó que esa cobertura quizá era demasiado local o demasiado pequeña. Pero en lugar de quedarse ahí, fue proactivo. Contactó con gente, preparó una nota de prensa y buscó periodistas interesados en escribir una historia de seguimiento sobre su trabajo.
Como resultado, consiguió alrededor de 10 nuevas entrevistas en diferentes medios de comunicación en Colombia.
Esta es una lección importante. A veces los applicants dicen: “No tengo media coverage”, y se detienen ahí. Pero si la historia es real y hay algo interesante que contar, puede ser posible contactar con periodistas y generar interés mediático legítimo. La idea no es fabricar nada. La idea es comunicar logros reales de una forma que otros puedan entender.
Elegir el nicho adecuado para EB-1A
Una de las observaciones más interesantes de Santiago fue sobre elegir el campo o nicho adecuado.
Para EB-1A, no basta con decir que alguien es en general un buen científico, ingeniero o profesional. El petitioner necesita definir un campo en el que sus logros tengan sentido y en el que pueda demostrar que está entre las personas más destacadas.
La opinión de Santiago era que el nicho debe ser lo suficientemente estrecho como para mostrar que la persona está cerca de la cima, pero lo suficientemente amplio como para seguir siendo relevante para Estados Unidos.
Es un equilibrio delicado. Si el campo es demasiado amplio, puede ser imposible demostrar que la persona está entre los mejores profesionales. Pero si el campo es demasiado estrecho, el officer quizá no vea por qué importa.
En el caso de Santiago, su experiencia en física, procesamiento de materiales, tecnología nuclear y energía de fusión le dio un campo técnico y especializado donde su evidencia podía conectarse en una historia coherente.
Original Contributions y Critical Role
Dos de los criterios EB-1A más importantes en el caso de Santiago fueron original contributions y critical role.
Para estos criterios, no se apoyó en un solo tipo de evidencia. En lugar de eso, combinó recommendation letters, publicaciones, patents o invention disclosures, presentaciones en conferencias y sus roles profesionales.
Esto es muy importante. Algunos criterios no se prueban con un solo documento. Requieren una historia.
Por ejemplo, una publicación por sí sola puede demostrar que escribiste un artículo, pero quizá no demuestra completamente que tu trabajo tuvo major significance. Una recommendation letter por sí sola puede sonar demasiado subjetiva si no está respaldada por evidencia independiente. Pero cuando cartas, artículos, patents, presentaciones en conferencias y roles profesionales apuntan todos en la misma dirección, el officer puede entender más fácilmente el impacto.
Santiago describió esta parte del proceso como algo que requiere creatividad. No hay un guion perfecto. El applicant tiene que sentarse, analizar la evidencia y construir una historia lógica que el officer pueda seguir.
Partes fuertes y débiles de la petition
Santiago se sentía más seguro con sus premios, sus contribuciones al campo y su autoría de artículos académicos.
Por otro lado, se sentía menos seguro con el criterio de high salary. Había tenido un buen salario en Colombia comparado con sus peers, pero en Estados Unidos había sido estudiante de PhD, y los salarios de estudiantes de PhD normalmente son bajos y están muy regulados.
También sentía que el criterio de judging era más débil porque solo tenía un peer review. Técnicamente, una review puede ayudar con el plain language del criterio, pero para el final merits determination, normalmente sería mejor tener más evidencia.
Esta es otra lección realista del caso de Santiago. Muchos applicants no tienen evidencia perfecta. A veces la decisión está entre esperar para fortalecer el perfil o presentar el caso con la mejor evidencia disponible. Santiago tenía solo unos meses antes de que expirara su OPT, así que no podía esperar a tener un caso perfecto.
Recibir feedback y mejorar la petition
Santiago usó diferentes herramientas para mejorar su borrador, incluyendo AI y una revisión externa. También me pidió que revisara la petition.
En la entrevista, bromeamos diciendo que la AI era más entusiasta con su petition que yo. Yo tiendo a ser más conservador al revisar casos EB-1A. Pero después de mirar sus credenciales, estuve de acuerdo en que Santiago tenía un perfil EB-1A y que el caso merecía la pena intentarlo.
Después de la revisión, Santiago mejoró la petition. Dijo que el feedback crítico no le desanimó porque, como alguien acostumbrado a liderar proyectos, entendía que el feedback ayuda a identificar puntos débiles. Si alguien encuentra un ángulo que no funciona, eso simplemente significa que el argumento necesita mejorarse.
Premium Processing y Adjustment of Status
Santiago tenía varios planes de respaldo. El plan A era EB-2 NIW, el plan B era EB-1A y el plan C era encontrar un sponsor para una O-1 visa.
Pero la O-1 no era ideal para él porque le ataría a una empresa y seguiría siendo una visa temporal. Así que, una vez que su EB-1A I-140 fue aprobada, pudo dejar de lado las opciones de NIW y O-1.
Presentó la EB-1A petition a principios de marzo con premium processing. Unos 20 días después, recibió la approval notice del I-140.
Después de eso, siguió adelante con el adjustment of status para él y su esposa. Mirando atrás, dijo que un error fue no presentar el I-765 employment authorization y el advance parole desde el principio. Esperaba que el adjustment of status avanzara más rápido, pero finalmente tardó alrededor de 14 meses.
Más adelante, cuando la expiración de su OPT se acercaba, presentó el I-765 y recibió el work permit unos 15 días antes de que expirara su OPT. No presentó inicialmente el advance parole porque no esperaba viajar, pero más tarde una situación laboral requería la posibilidad de viajar a Europa. Antes de que llegara ese travel document, la green card fue aprobada, así que el problema quedó resuelto.
Su adjustment of status fue aprobado sin entrevista, y él y su esposa pasaron por el proceso con el mismo timeline.
La sensación después de la aprobación
Curiosamente, Santiago dijo que se sintió incluso más feliz cuando el I-140 fue aprobado que cuando llegó la green card en sí.
¿Por qué? Porque antes de eso, la empresa le había dicho que el proceso de green card era largo y que no se podía hacer nada más. Pero una vez que tomó el control, resolvió la parte del I-140 en unos tres meses.
La aprobación final de la green card fue más bien como cerrar un capítulo. Le trajo alivio. Significaba que no tenía que seguir presentando formularios de inmigración durante un tiempo y que podía centrarse más en su carrera, su familia y su vida en Estados Unidos.
Santiago también mencionó otro lado positivo del proceso: le obligó a analizar su propio perfil. Preparar la petition le ayudó a entender sus logros, su marca profesional y lo que podía ofrecer.
El consejo principal de Santiago: toma el control
La mayor lección de la historia de Santiago es sencilla: toma el control de tu proceso.
Esto no significa que todo el mundo deba presentar su caso sin abogado. Para algunas personas, contratar a un abogado puede ser la decisión correcta. Pero incluso con abogado, el petitioner debe entender el proceso y participar activamente.
Como explicó Santiago, el proceso de inmigración consiste en presentar tu perfil. Tú eres el experto en tu propia carrera. Un abogado puede guiarte, pero no puede conocer cada detalle de tu campo, tus logros o la importancia de tu trabajo a menos que se lo expliques claramente.
No vayas a ciegas. Estudia la categoría. Mira vídeos. Usa los recursos disponibles. Aprende lo suficiente para tener conversaciones útiles con tu abogado o para preparar tu propio caso si esa es la ruta que eliges.
La success story EB-1A de Santiago es un buen ejemplo de lo que puede pasar cuando un applicant deja de esperar a que otros solucionen el problema y empieza a construir una estrategia con la evidencia que ya tiene.
Su caso no era perfecto. Tenía presión de tiempo, criterios desiguales e incertidumbre. Pero también tenía un perfil técnico sólido, un historial real de logros y la determinación de presentar su historia con claridad.
Al final, eso fue suficiente para obtener la aprobación EB-1A y completar el proceso de green card para él y su esposa.
¿Quieres ser como Santiago? ¡Únete a nuestro curso de EB-1A!
Nuestro curso de EB-1A es un recurso excelente para DIY petitioners. Enseña un método para escribir la cover letter paso a paso, montar el package y enviarlo a USCIS. Aprende el proceso y escribe tu propia petition sin abogado.
